MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2015 tarih ve 2014/242-2015/830 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının kendisine ait ... plakalı araç ile, davalı şirket tarafından ihalesi alınan İçişleri Bakanlığı'nın personel taşıma işinde, günlük 130 TL+KDV bedel karşılığında, ... servisini gerçekleştirdiğini, davalı şirketten alacağın tahsil edilememesi üzerine ... . İcra Müdürlüğünün 2013/9770 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının borcu bulunmadığını, davacının sözleşme hükümlerine uygun hareket etmediğini, servis saatlerine uymadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine para cezası kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı faturanın 19.5 gün servis hizmeti karşılığı olarak düzenlendiği, ancak hizmetin hangi döneme ait olduğu ve fatura tarihi itibariyle hizmet verildiğinin belirlenemediği, faturanın davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, servis saatlerine uymadığını, zaman zaman hiç servise çıkmadığını savunmuş, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konuları, faturaya konu taşıma sırasında ihale makamı tarafından davacıya ceza kesilip kesilmediği, kesilmiş ise tutarı, davaya konu alacak miktarı ile takibe itirazın haklı olup olmadığı olarak tespit edilmiştir.
Davalının, taşıma yapılmadığı yönünde bir savunması olmamasına rağmen, mahkemece faturanın davalı defterlerinde bulunmadığı, fatura tarihi itibariyle hizmet verildiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenle, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan uyuşmazlık konusu olmayan hususun ispatlanmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.