Taraflar arasında görülen davada verilen 21/10/2015 tarih ve 2014/1001-2015/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22.10.1999 tarihinde yatırdığı 15.805,00 TL'nin vadesi gelmeden yönetimine el konulduğunu, daha sonra ile birleştirildiğini ve satılmış olduğunu, müvekkilinin yatırdığı bu paranın tarafından paravan olarak kurulan d. hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını ve burada biriken tutarların da tarafından grup şirketlerine usulsüz kredi verilerek tüketildiğini, adına tüm işlemlerin tarafından yapılması nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğunu, topladığı bu mevduatların kendi grup şirketlerine kredi vermek suretiyle bu kaynağın tüketilmesiyle müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek müvekkilinin davalı bankanın yatırdığı 15.805,00 TL alacağının hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davada husumetinyöneltilemeyeceğini paranın gönderildiği yasalarına göre kurulu olduğunu ile aralarında herhangi bir hukuki ve mali bağlılık olmadığını, mevduat sahibi tarafından off shore hesabına havale işlemi yapıldığını havale işleminden dolayı bankanın sorumluluğunun olmayacağını, davacının davalı banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının faiz talebinin yerine olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, fer'i müdahillerin 5411 SK'nın 107. maddesi uyarınca bu davada borcu üstlenmediği, sadece davaya davalı yanında fer'i müdahil olduğu hususu dikkate alınarak davacı vekilinin açtığı davanın kabulü ile 15.805,00 TL alacağın 22/10/1999 hesap açma tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar olan dönem açısından değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek reeskont faizi, 01/01/2000 tarihinden tahsil tarihine kadar olan dönem açısından ise değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer'i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, fer'i müdahil TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 31,40 TL temyiz ilam harcının fer'i müdahil alınmasına, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.