MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2016 tarih ve 2015/71 E. - 2016/283 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 01/02/2017 tarih ve 2017/79-2017/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/57387 sayılı "..." ibareli 29, 30, 32. sınıf malları kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 1995/010032 sayılı 30. sınıfta tescilli “... ” markası ile itiraz ettiğini, Markalar Dairesince itirazın kısmen kabul edilerek "şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar” mallarının başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara karşı yapılan itirazın ... ...'nın 2015-M-931 sayılı kararı ile reddedildiğini, ... kayıtlarında “...” ve “...” ibareli pek çok marka bulunduğunu, davalının markasında bulunan “...” ibaresinin markalarının karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını ileri sürerek, davalı ... ...'nın anılan kararlarının iptaline, müvekkiline ait 2013/57387 başvuru numaralı markanın tüm başvuru sınıfları yönünden tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, “...” markasının ozel/01580 başvuru numarası ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkili markasındaki “...” ibaresinin çatı marka konumunda bulunduğunu, marka algısı yaratan ibarenin “...” ibaresi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının "..." başvuru markası ile davalının "... " tescilli markası arasında, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf "şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar" malları yönünden
biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, “...” sözcüğünün ön plana çıktığı ve bu ibarenin her iki markada yer aldığı, davacıya ait başvuru kapsamından bu malların çıkarılması kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı başvurusunun, "..." şeklinde bir bütün halinde algılanacak olduğu, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde bildirdiği gibi "..." şeklinde bölünerek algılanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy