MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../.../2015 gün ve 2015/440 - 2015/566 sayılı kararı onayan Daire'nin .../02/2017 gün ve 2016/1825 - 2017/982 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş.'den borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş’de bulunan hesabındaki mevduatın havale talimatı olmadan ... hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın ... hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 46.390,00 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankaya .../.../1999 tarihinde 16.585,00 USD ve 30/09/1999 tarihinde de ....415,00 USD olmak üzere toplam 43.000 USD yatırdığı, davalı bankanın davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmaması nedeniyle davacının davalı bankaya yatırdığı paraya, paranın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükmü uyarınca temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, bozma ilamına konu edilenler dışındaki hususların kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 16.585 USD için .../.../1999 tarihinden, ....415,00 USD için 30/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temürrüt faiziyle üstlenen sıfatı ile ...'den tahsiline dair verilen kararın davalı ... A.Ş’den borcu üstlenen ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... A.Ş’den borcu üstlenen ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş’den borcu üstlenen ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş’den borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy