MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/03/2016 gün ve 2015/308-2016/98 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/09/2016 gün ve 2016/6663-2016/7319 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ihyası istenen şirket aleyhine... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/726 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde 67.825,31 TL alacağın tahsiline karar verildiğini ancak müvekkilince kararın icraya konularak tahsili aşamasına gelindiğinde davalının tasfiye memuru olduğu ... Ltd. Şti'nin 23/05/2012 tarih ve 8074 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinden yayınlanan ortaklar kurulu kararı ile 30/04/2012 tarihinde usulsüz bir şekilde tasfiye ve feshedildiğini öğrendiklerini, müvekkil şirket tarafından açılmış bir alacak davası varken şirketin tasfiye edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ...Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tasfiye memuru vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı tasfiye memuru vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy