MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2016 tarih ve 2014/630-2016/877 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen iki adet iş makinesinin davalı şirkete ait araç ile taşınması esnasında iş makinelerinin birbirine çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olan 8.219,00 TL'nin dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın yüklenmesi işleminin davacının sigortalısı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; iş makinelerinin yükleme ve sabitleme işi davacının sigortalısı gönderen tarafından yapıldığı, davalının taşınan iş makinelerinin sabitlenmesinde nezaret yükümlüğünü yerine getirmediği ve hasarın meydana gelmesinde davalının gönderen ile müterafik kusurunun bulunduğu, bu sebeple zararın yarısından sorumlu olduğu gerekçesiyle 4.109,88 TL asıl alacak ve 104,37 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy