MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2014/672-2016/80 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 04/.../2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait vinçlerin yapacağı faaliyetlerden .... kişilere gelecek risklerin, tüm bedeni ve maddi zararların davalı ... şirketine 07/07/2006-07/07/2007 tarihleri arasında sigortalandığını, davacı ile Çemsan Çelik Konstrüksiyon Mak. Metal San. Tic. Ltd. Şti. arasında vinç kiralanması ve vinç hizmeti sunulması için anlaşmaya varıldığını, 11/01/2007 tarihinde yaşanan iş kazası sonucu ... .... İş Mahkemesinden verilen karara istinaden davacı tarafından icra tehdidi nedeniyle ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 334.489,68 TL'nin ödeme tarihi olan 22/.../2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş kazasında zarar görenin davacı yönünden .... şahıs olmadığını, davacının iş veren konumunda olup ... İş Mahkemesinde görülen dava dosyasında davalının sorumluluğunun kabul edildiğini, sigorta poliçesinde sigortalı olarak Aydın Kurtarmacılık San. ve Tic. A.Ş. unvanının yer aldığını, sigorta poliçesinin .... şahıs sorumluluk poliçesi genel şartlarının teminat dışında kalan halleri düzenleyen ... A... maddesine göre; “Sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kimseler veya sigortalının aile efradı tarafından vaki olan taleplerin” sigorta teminatı dışında olduğunu, iş kazasına karışan vincin poliçe kapsamına alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile vinci kullanan ve kazanın meydana gelmesine sebep olan Çemsan Çelik Konstrüksiyon Mak. Metal San. Tic. Ltd. Şti. arasında kiralama sözleşmesi bulunduğundan davacının davalı ... şirketinden talep ettiği rücu'en alacağın, .... şahıs sorumluluk poliçesi genel şartları ... A... maddesi gereğince teminat kapsamı dışında kaldığı, davacı şirkete ait ve dava dışı Çemsan Ltd. Şti'ye kiralanan vinçte çalışan ve kazaya uğrayan işçilerin, davacı yönünden .... şahıs durumunda olmadıkları, vinçte çalışan işçilerin kazaya uğramasında davacının sorumlu bulunduğu, .... şahıs sorumluluk poliçesi genel şartları uyarınca teminat kapsamında olmadığından davacının iş mahkemesi kararlarına istinaden ödediği bedelleri davalı ... şirketine rücu edemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesiyle davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında olduğu iddiası ile kaza sonucu yaralanan ...’e iş mahkemesince verilen karara istinaden ödenmek zorunda kalınan maddi tazminat ve fer’ilerinin davacıya ödenmesi talep edilmiştir. Dosya kapsamından ...’in 11/01/2007 tarihinde ... Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesindeki Kimteks Kimya Tekstil Ürünleri A.Ş'ye ait fabrika binasının çelik konstrüksiyon işlerini üstlenen Çemsan Çelik Konstrüksiyon Mak. Met. San. Ltd. Şti. bünyesinde konstrüksiyon montaj işinde çalışırken Aydın Vinç, Vinç ve Liman İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti'nden kiralanan vincin ucuna takılmış sepet ile konstrüksiyon montaj işlerini yapmak üzere yukarı çıkartılırken, yaklaşık ...-... metre yükseklikte vinç mapasından halatının kurtulması ile sepetle birlikte yere düştüğü ve %100 oranında işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, ... vekilince Çemsan Çelik Konstrüksiyon Mak. Met. San. Ltd. Şti. ile sigortalı Aydın Vinç, Vinç ve Liman İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davada ... .... İş Mahkemesince hükmedilen maddi ve manevi tazminatın her iki davalıdan tahsiline karar verildiği, SGK kayıtlarıyla ...’in Çemsan Çelik Konstrüksiyon Mak. Met. San. Ltd. Şti'nin işçisi olduğu, Aydın Vinç, Vinç ve Liman İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vinci operatörü ile birlikte Çemsan Çelik Konstrüksiyon Mak. Met. San. Ltd. Şti'ye kiraladığı anlaşılmaktadır.
Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının ... A... maddesinde sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kimseler ve sigortalının aile efradı tarafından vaki olan taleplerin sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiş olup, mahkemece davacı şirkete ait ve dava dışı Çemsan Çelik Konstrüksiyon Mak. Met. San. Ltd. Şti'ye kiralanan vinçte çalışan ve kazaya uğrayan işçilerin, davacı yönünden üçüncü şahıs durumunda olmadıkları, vinçte çalışan işçilerin kazaya uğramasında davacının sorumlu bulunduğu, dolayısıyla davacı ile vinci kullanan ve kazanın meydana gelmesine sebep olan Çemsan Çelik Konstrüksiyon Mak. Metal San. Tic. Ltd. Şti. arasında kiralama sözleşmesi bulunduğundan davacının davalı ... şirketinden talep ettiği rücu'en alacağın, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ... A... maddesi gereğince teminat kapsamı dışında kaldığı kabulüyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, yukarıda açıklandığı gibi zarar gören davacının işçisi olmadığı gibi davacı ile arasında genel şartta söz edildiği gibi bir sözleşme ilişkisi de bulunmayıp üçüncü kişi konumundadır. Dolayısıyla sigorta poliçesinde yer alan vinçlerin faaliyet halinde bulundukları zamanda üçüncü kişilere verilebilecek maddi ve manevi zararların teminata dahil olduğu yönündeki özel şart ile sigorta konusu, genel şartlara ilişkin hükümler nazara alındığında dava konusu talebin sigorta teminatı içinde olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/.../2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.