MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/1102-2016/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.02.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Yat ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nde bulunana hisselerinin usulsüz bir şekilde davalıya devredildiğini, devrin yoklukla malul olduğunun tespiti için açılan davanın reddedildiğini, devir bedelinin ödenmediğini savunarak, hisselerin nominal değerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Halikarnas şirketler grubuna dahil 11 adet şirketin tüm mal varlıkları ve hisselerinin ortakların almış oldukları kararla paylaşıldığı, bu kapsamda tüm hisselerin , gayrimenkullerin ve araçların karşılıklı olarak devredilerek tüm şirketlerin ortakları arasında tasfiye ile kapatıldığı, bu durumun ... .... Asl. Huk. Mah. 2009/281 E. sayılı dosyada alınan ve mahkeme kararına esas olan 07/04/2010 tarihli bilirkişi raporuyla anlaşıldığı, anılan kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/07/2012 tarihli onama ilamı ile de "taraf şirketlerde ve başka şirketlerde birlikte pay sahibi olan kişilerin şirketlerdeki paylarını devretmek amacıyla işlemlere giriştikleri, bu meyanda karşılıklı olarak pay devirlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır." denilerek teyit edildiği, hisse devir ve temlik senetleri de gözetildiğinde tüm hisse geçişleri yapıldıktan sonra ve karşılıklı devirlerden sonra davacının açmış olduğu bu davanın iyiniyete aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.