MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/10/2015 gün ve 2011/369 - 2015/681 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/02/2017 gün ve 2016/7293 - 2017/1092 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalı Taksim Gayrimenkul Yatırım Geliştirme ve İşl. A.Ş. adına yaptırılan AVM inşaatında meydana gelebilecek rizikoların İnşaat Bütün Tehlikeler Poliçesi dahilinde sigortalandığını, 21/09/2010 tarihinde davalı yüklenici tarafından yapılan kaynak çalışmaları sırasında oluşan yangın neticesinde sigortalı inşaatın hasarlandığı, müvekkili şirket tarafından 29/04/2011 tarihinde 515.852,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 515.852,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 254.925,96 TL tazminatın 29/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, inşaat bütün tehlikeler sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacının sigortalısı işveren Taksim Gayrimenkul A.Ş. ve davalı yüklenici arasında imzalanan çelik yapı işleri imalat ve montajına ilişkin sözleşmenin 8.11. maddesinde “Sözleşme konusu iş nedeniyle meydana gelebilecek zarar ve ziyanların tazmini için işveren tarafından sigorta yaptırılacağı, sigorta primlerinin yüklenici tarafından ödeneceği, sigorta poliçesinin tanzimini müteakip sigorta prim tutarının yüklenici tarafından işverene tamamen ödenmemesi halinde işverenin işbu sözleşme bedeline mahsuben yükleniciye yapılacak ilk ödeme miktarından defaten kesmek suretiyle sigorta prim tutarını tahsil edebileceği” düzenlenmiş; sözleşmenin eki olan özel ve teknik şartnamenin 20. maddesinde de “Yüklenici işbu sözleşme konusu işin yapılacak tüm işlerindeki oranına göre işveren tarafından belirlenecek kendi payına düşen bedeli sigorta bedeli olarak işverene ödeyeceğini, bu tutara itiraz etmeyeceğini ve işverenin bu bedelin tahsilini ödemelerinden keserek yapabileceğini peşinen kabul ve taahhüt etmiştir. İşin ifası sırasında meydana gelebilecek olan herhangi bir kaza sonucunda, ortaya çıkan zarar sigorta tarafından karşılandığı takdirde, işveren, yükleniciye uğramış olduğu maddi zararları da hazırlanacak ekspertiz raporu doğrultusunda, yüklenicinin kusuru oranında sigorta kapsamında karşılayacaktır.” hükmüne yer verilmiştir.
Öncelikle, özel ve teknik şartnamenin 20/2. maddesinde yüklenici olan davalının uğradığı maddi zararların karşılanmasına ilişkin düzenleme söz konusu olup dava konusu olayda sigortalının zararı tazmin edilmiştir. Sözleşmede sigorta primlerinin davalı tarafından üstlenilmesi ise sigorta primlerinin davalı tarafından davacı sigortacıya ödenmediği de gözetildiğinde sigortacının rücu hakkını engelleyici bir hüküm olarak görülemez. Dolayısıyla sigortalı ve davalı arasındaki sözleşme ile bu sözleşmenin eki olan özel ve teknik şartname hükümleri değerlendirildiğinde davalı yüklenicinin kusurlarından oluşan zararlardan sorumsuzluğunun amaçlandığı sonucuna ulaşmak mümkün görülmemiş, sigortalı ile davalı arasında sorumsuzluk anlaşmasının bulunduğu yönündeki kabul doğru olmamıştır. Bu nedenle, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararının yerinde bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu suretle; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24/02/2017 tarihli 2016/7293 Esas 2017/1092 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24/02/2017 tarihli 2016/7293 Esas 2017/1092 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 13.060,50 TL'nin davalıdan alınmasına 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy