MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2016 tarih ve 2015/1847-2016/1043 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ... İplik San. Tic. Ltd. Şti'nin 26.06.2002 tarihli yönetim kurulu kararında müvekkilinin imzasının taklit edilerek davalı ...'nin 200 hissesinin diğer davalı ...'ye satılmasının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek hisse devrine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın, ortaklar kurulu kararın alındığı tarihten 12 sene sonra açıldığından 6102 sayılı ...'nın 445. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ... İplik İmalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin ortaklarının ..., ... ve ... Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş olduğu, huzurdaki davada ise davalıların ... ve ... olarak gösterildiği, davalılardan ...'nin şirkette herhangi bir kaydının bulunmadığı, dava dilekçesinde şirketin tüm ortakları davalı gösterilmediği gibi, davalı safında yer alan ...'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davanın ... İplik İmalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ye yönetilmesi gerekirken şirket tüzel kişiliğine dava açılmadığı gibi şirket ortakları olan ve pasif husumet ehliyetine sahip; ..., ... , ... Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş'ye de husumet yöneltilmediği gerekçesiyle açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy