MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2013/129-2016/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait üzüm bağı ... tarafından 1261639 ve 1261570 sayılı devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesi kapsamında sigortalandığını, ürünlerin 19/10/2011-20/10/2011 tarihleri arasında meydana gelen don nedeniyle hasara uğradığını, hasarın poliçe kapsamında olduğunu, zararın 9.146,52 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait üzüm bağı ... tarafından 1261704 ve 1261777 sayılı devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesi kapsamında sigortalandığını, ürünlerin 19/10/2011-20/10/2011 tarihleri arasında meydana gelen don nedeniyle hasara uğradığını, hasarın poliçe kapsamında olduğunu, zararın 9.146,52 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili asıl davada, hasar ihbarı neticesinde yapılmış incelemede teminat kapsamında görülen dolu hasarının ödendiğini, ancak ürünler üzerinde don hasarına rastlanmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada da benzer savunma ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, hasarın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Asıl ve birleşen davalar, bitkisel ürün sigorta poliçenden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, asıl ve birleşen davalara konu poliçelerde ... Tarım Kredi Koop. daini mürtehin olarak gösterilmiştir. Bu durumda, adı geçen ... Tarım Kredi Koop. rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat
talep etme hakkı da öncelikle ona aittir. Sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı ... Tarım Kredi Koop.'dan açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için asıl ve birleşen davacılara süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir. Somut olayda, asıl ve birleşen davalarda davacıların aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçelere dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davacı, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy