MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2016 tarih ve 2015/703-2016/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura ile kendisine teslim edilen mallardan dolayı davalının bakiye ....725,36 TL borcu bulunduğunu, davalının oğlu...'ın işyerine de mal teslim edildiğini, davalının bu miktarı da ödemeyi sözlü olarak kabul ettiğini, bu mutabakat çerçevesinde davalının oğlu ...'ın ....500,00 TL tutarında çek yazarak ödeme taahhüdüne girdiğini, verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, her iki borçlu aleyhine çekler ve faturalar dayanak yapılarak bakiye kalan ....500,00 TL alacak ve ferilerinin tahsili için ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/4212 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek itirazın ....725,36 TL'ye ilişkin olan kısmının iptaline ve asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, ikametgahının ... olduğunu, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak fatura ve çekleri kabul etmediğini, çeklerde kendisinin taraf da olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davalının yerleşim yerinin ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan ihtiyati haciz kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, genel yetki kuralı gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece davalı davada bir vekil ile temsil edilmemiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan " Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin çıkarılarak bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.