MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/02/2017 tarih ve 2016/683-2017/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; Federal ... Cumhuriyeti ... Bölge (Sulh Hukuk) Mahkemesinin 4 C 1702/09 numaralı dosyasından verilen 30.11.2009 tarihli kararının ve yargılama masraf tespit kararlarının kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararlarının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yabancı mahkeme tarafından müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini, yabancı mahkeme kararının usulüne uygun şekilde kesinleşmediğini, bu nedenle kararın tenfiz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma kapsamı dışında kalan kısım kesinleştiği, davacının iki masraf tespit kararından her ikisinin de tenfizini istediği, ancak bozmadan önceki kararın davacı tarafından temyiz edilmediği için bozma davalı yararına olması nedeniyle bozma doğrultusunda zorunlu olarak iki masraf tespit kararından birisini belirtmek zorunluluğunun dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle bozma kapsamı dışında kalan kısım kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Federal Almayan... Bölgesel (Sulh Hukuk) Mahkemesinin 4 C 1702/09 sayılı 09/09/2014 tarihli masraf tespit kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen yazılı şekilde, davacının bozma öncesi davanın kabulüne yönelik verilen kararı temyiz etmediği, bu kararda bir tane masraf tespit kararının tenfizine karar verildiği, bu nedenle davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle bir tane masraf tespit kararının tenfizine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili işbu davada yabancı mahkeme kararının yanında iki adet masraf tespit kararının da tenfizini talep etmiş, mahkemece verilen ilk kararda davanın kabulü ile yabancı mahkeme kararının ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmiştir. Kararın davalı vekilitarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davacının iki adet masraf tespit kararının tenfizini istediği, verilen karardan hangi masraf tespit kararının tenfizine karar verildiğinin anlaşılmadığı, bu durumun infazda tereddüt oluşturacağı gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda, mahkemece, ilk kararda davanın kabulüne karar verildiği için bu kararın iki adet masraf tespit kararını da kapsadığı, ilk kararın, masraf tespit kararlarının tarihlerinin belirtilmediği ve infazda tereddüt oluşturacağı gerekçesiyle bozulduğu ve bu bozmaya uyulmakla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmayacağı gözetilerek her iki masraf tespit kararının tarihleri belirtilerek tenfizine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy