MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2016 tarih ve 2015/2143-2016/1311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %25 hissesine sahip olduğunu, diğer davalıların şirketin müdürü olduğunu, müvekkilinin uzun yıllar boyunca ... dışında yaşadığını, şirkette yapılan iş ve işlemlerden haberdar olmadığını, davalı şirkete bilgi alma için ihtar çekildiğini, bilgilendirme ve şirketin müdürlerinin sorumluluklarını gereği gibi yerine getirip getirilmediği konusunda olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talebi için de ayıca ihtar çekildiğini, tüm taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek atanacak bilirkişi marifetiyle şirket kayıtlarının incelenmesi ve bilgi alınmasının sağlanmasını ve genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının bilgi alma için açmış olduğu başka bir dava daha olduğunu ve derdest olduğunu, ayrıca işbu dava açıldığı gün davacıya müvekkili şirketin 26/10/2015 tarihinde icra edilen genel kurul toplantısının yapılacağının bildirildiğini, davacının bu toplantıya katılarak ihtarda belirttiği konuları gündeme aldırdığını, ancak genel kurulda reddedildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2186 E sayılı ilamı ile davalı şirket ve şirketin tüm işleri ile ilgili bilgi alma, tüm defter ve belgeler üzerinde inceleme hakkı kullanılmasına izin verilmesine kesin olarak karar verildiği, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2194 esas sayılı dava dosyası ile davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine müdürlük görevlerinin azli, yetkilerinin durdurulması, şirkete kayyum atanması istemli dava açıldığı, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2422 esas sayılı dava dosyası ile davacı ... tarafından davalılar ..., ... aleyhine yöneticilerin sorumluluğu davası açıldığı, şirket tarafından 26/10/2015 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı, bu toplantıya davacı vekilinin katıldığı ve davacı vekilince
27.06.2016 tarihli duruşmada davadaki taleplerinin bir kısmının yerine getirildiği belirtilerek taleplerini denetçi atanması ile gündem oluşturulması için genel kurulun toplantıya çağrılması olarak ıslah ettikleri şeklinde beyanda bulunulduğu, bu beyan ile davacı tarafça dava konusu taleplerin yerine getirildiğinin kabul edildiği, duruşma sırasındaki beyan ve taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava ıslah edilmiş şekliyle özel denetçi atanmasına ilişkin genel kurulu çağrı izni olup, 16.10.2015 tarihli genel kurulda anılan talebin görüşülmüş bulunmasına ve 6102 sayılı ...'nın 635. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 439. maddesi uyarınca genel kurulun özel denetçi atanması isteminin reddine dair karar verilmesini müteakip 3 ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasının talep edilebileceği, hal böyle iken işbu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığının anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.