MAHKEMESİ: ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/12/2016 tarih ve 2016/173-2016/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... nezdinde tescilli “...” asıl unsurlu markalarının bulunduğunu, bu markalarını domates salçası üretimi ve satışında yoğun olarak kullandığını, davalının bu markalarla iltibas oluşturacak biçimde "..." ibaresi altında taklit ürünleri piyasaya sunduğunun tespit edildiğini, davalının davacı ile ticari ilişkisi nedeniyle davacının Irak'a yaptığı ihracattan haberdar olduğunu, kötü niyetli bir biçimde buradan pay kazanmaya çalıştığını, davalının bu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, bu eylemlerin men'i ve ref'ine, 200.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı tarafından gerçekleştirilen üretimin bir defaya mahsus olarak yapıldığını, ürünün ... içinde piyasaya sunulmadığını, markalar arasında da iltibasa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının "..." adı altında davacı markası kapsamında bulunan domates salçası üretip piyasaya sürerek davacıya ait “...” markasına ait hakları ihlal ettiği, bu eylemin haksız rekabet de teşkil ettiği, bozma kararı gereğince 27.05.2014 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın dikkate alındığı, bozma ilamı ile sair hususların kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37.073,01 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davadaki diğer hususlar kesinleştiğinden o hususlarda tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak davanın kabul ve reddedilen miktarına göre davalı tarafından yapılan yargılama masraflarından 622,20 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmesi doğru değilse de söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “622,20 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak aynı yere “1.249,00 TL” ibaresi eklenmek suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.