MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2014/1000-2016/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Şirketi vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Temlik eden davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı için 03.08.2013 ve 30.08.2013 keşide tarihli iki adet çek verildiğini, çeklerin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yapıldığını, davalı ... şirketi adresine haciz için gidildiğinde aynı yerde diğer davalı şirketin de faaliyette bulunduğunu, bu iki şirketin aynı şahıslar tarafından kurulmuş ve faaliyet alanının aynı olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, şirketler arasında para aktarımı yapıldığını, bu itibarla ... şirketinin borçlarının esasen ... şirketinin de borcu olduğunu ileri sürerek ... şirketinin borçlarından ... şirketinin de sorumlu olduğuna karar verilmesini istermiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın istihkak, tasarrufun iptali vb davaların adeta bertaraf edecek şekilde netice almaya çalıştığını, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında organik bağın bulunmadığını savunarak davanın reddine karara verilmesini istemmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin davaya konusu çeklerin tutarını ödemeye yetecek kadar mal varlığına sahip bulunmadığı, bu durum davalı ... şirketinin ödeme kabiliyeti olmayan biçimsel olarak farklı tüzel kişilik bulunan diğer şirkete borçlar yüklemeye yönelik çabaları olarak değerlendirilebileceği, organizasyon ve mal varlıklarının birbirine karışması bakımından ise her iki şirketin taşımacılık, hafriyat, inşaat, turizm alanlarında çalıştığı, aynı adres, telefon ve faks ile maili kullandıkları, her ne kadar temsilcileri ve ortakları aynı kişiler olmasa da ... 'ın tek ortağı ve yöneticisi ... ile ... 'ın büyük ortağı ... l'ın kardeş olduk her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, bu nedenle ... şirketinin borçlarından ... şirketinin de sorumlu olduğu, davalı ... şirketi yönünden davacının dava açmakta bir menfaati bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalı ... şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 11.625,00TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı şirketlerin üretim ve pazarlama faaliyetlerinde birbirlerini tamamlayan ve iktisadi bütünlük arz eden aynı iktisadi işletmeye vücut verecek nitelikte olmalarına göre, davalı ... Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 595,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.