MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 gün ve 2013/183-2015/285 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.10.2016 gün ve 2015/7610-2016/8494 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... şubesindeki hesaplarından ...'ya şirket temsilcisinin imzasının fotokopi ile çoğaltılması suretiyle oluşturulan fax talimatlarına istinaden 59,550.00 TL ile 96,500.00 USD'lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu ödemelerin yapılması için herhangi bir talimatı olmadığını, talimatların asılları istenmeksizin ve teyit de alınmaksızın yapılan işlemlerde davalının gerekli titizliği göstermediğini, bu suretle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; davacının hesabından talimatı olmaksızın ...'nın hesabına gönderilen paraların temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 29.795,00 TL asıl alacak ve 7.228,85 TL faizi olmak üzere toplam 37.023,85 TL alacağın, ayrıca 48.250 USD asıl alacak, 4.896,95 USD olmak üzere toplam 53.146,95 USD'nin davalıdan tahsiline, davalıdan tahsiline karar verilen TL tutarı 29.795 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalıdan tahsiline karar verilen 48.250 USD'ye dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca 1 yıllık USD mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy