MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2015 gün ve 2012/60 - 2015/463 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/.../2016 gün ve 2016/7550 - 2016/9717 sayılı kararı aleyhinde asıl dava yönünden taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davada araç ile sürücü ve yakıt dahil taşıma hizmeti işi ihalesinin müvekkili iş ortaklığı üzerinde kaldığını, toplam sözleşme bedelinin %...,81'i oranında fazla iş yapıldığını, 305.403,16 TL hizmet bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, birleşen davada ise ... 27. İcra Müdürlüğünün 2012/943 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, birleşen davanın usulden reddine, asıl davanın ise, kısmen kabulü ile icra takibinin 280.972,99 TL için kısmen iptaline, hükmolunan alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, hükmolunan tutarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın asıl davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri asıl dava yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dairemizin 20.....2016 tarihli, 2016/7550-9717 E.K. sayılı ilamına karşı davacı ... Tur. Tic. Nak. A.Ş. vekili tarafından katılma yoluyla karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin ....03.2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin, karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/.... maddesinde belirtilen yasal ... günlük bitiminden sonra 31.03.2017 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunduğu görülmüş olup, süresinden sonra verilen karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin HUMK 442/.... maddesi hükmünce reddi gerekmiştir.
...-Davacı ... Turizm İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... Turizm İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... Tur. Tic. Nak. A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Turizm İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy