MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/.../2014 gün ve 2013/364 - 2014/500 sayılı kararı onayan Daire'nin .../11/2016 gün ve 2016/6058 - 2016/9123 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin parasını ... Bankası’nın gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilana aldanarak bankaya yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, daha sonra bankanın ...’ye devredildiğini, ... tarafından ...’a para yatıranlara ödeme yapılmayacağının karar altına alındığını, oysa müvekkilinin parayı ... hesabına değil davalı bankaya yatırdığını, davalı bankanın ve ... Bank ... Ltd'nin hakim ortağı olan ...’ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, bunun yanında ... çalışanı ... Bankası A.Ş. yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis ... Bankası A.Ş. Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği ...’nın da zarardan sorumlu olduğunu, ...’nin de bankaya el koyarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek ... Bank ... Ltd adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını ve bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının ve paranın ... Bankası A.Ş bünyesinde bulunduğunun ve ...’a aktarılmadığının tespitine, 140.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılar Müflis T. ... Bankası T.A.Ş İflas İdaresi, ..., ..., ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş vekili, ... Bankasının iflasına karar verildiğini, kararın 20.04.2006 tarihinde kesinleştiğini, sıra cetvelinin tamamlanarak ilanların yapıldığını, davacının 08.08.2005 tarihli dilekçesi ile alacağı ile ilgili olarak iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduğunu, dava konusunu teşkil eden bu alacakla ilgili alacağın banka nezdinde bulunmadığından bahisle 04.....2006 tarihinde iflas idaresi kararı ile reddedildiğini, bu nedenle davacının alacak davası değil kayıt kabul davası açabileceğini, kayıt kabul davası için öngörülen ... günlük hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu, süre yönünden davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükmün kesinleşen kısımlarının da tekrarıyla davalı ... yönünden davanın tefrikine, bu davalı yönünden dosyanın mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına, davalı ... İflas İdaresi yönünden hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy