MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 tarih ve 2014/132-2014/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 20/01/2014 tarihli genel kurul kararlarının kanun, esas sözleşme ve özellikle de dürüstlük kurallarına aykırı ve butlanla malül olması nedeniyle iptaline, TTK. 449. maddesi gereğince genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafça objektif iyi niyet kurallarına ve şirket ortağı olarak yükümlülüklerine aykırı eylemlerde bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; genel kurul karar iptali davasında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu hususun kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı niteliğinde bulunduğu, davalı şirket merkez adresi .... Sok. No:... ...–.../... iken davalı şirketin 11/02/2013 tarihli toplantısında alınan karar uyarınca merkez adresinin ... Cad. ... Sok. No:14/A .../... adresine taşınmasına karar verildiği, bu hususun 19/02/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, dava tarihi itibariyle davalı şirket adresinin Sincan/... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının temyiz kanun yolu aşamasındaki adli yardım talebinin Dairemizce reddedilmiş ve red kararına karşı yapılan itirazların da Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce reddedilmiş olmasına ve red kararının kesinleşmiş bulunması üzerine davalı adına çıkarılan muhtıraya rağmen davalının temyiz harç ve giderlerini yatırmaması nedeniyle davalının HUMK 434/3. maddesi gereğince kararı temyiz etmekten vazgeçmiş sayıldığına karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin mahkemenin 01.03.2017 tarihli ek kararına yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy