MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2016 tarih ve 2014/534-2016/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Turizm ve Tic A.Ş'nin %1 hissesine sahibi iken, şirket ortaklarından müteveffa ...'in şirketin bir kül halinde devredilmesi için müvekkilden söz konusu hisseyi bedelsiz olarak devraldığını ve devrin gerçekleşmesi ile müvekkiline bedelin ödeneceğini taahhüt ettiğini, fakat devri gerçekleşmeden ölümün gerçekleştiğini, bunun üzerine müvekkilince müteveffanın mirasçılarına başvurulduğunu, hissenin iadesini ya da hisse bedelinin ödenmesini, devir halinde ise devirden payına düşenin ödenmesinin talep edildiğini, fakat talebin gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek hissesinin davalıların verasetteki payları oranında müvekkiline iade edilmesine ya da hissesinin gerçek piyasa değerinin tespiti ile tespit edilecek bu bedelin paya bağlı kâr payı ve sair hakları ile birlikte davacıların verasetteki payları oranında davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, devrin gerçekleşmesi halinde devirden payına düşen bedelin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. 14/04/2015 tarihli duruşmada devrin gerçekleşmesi nedeniyle payına düşen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. 13/11/2015 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan feragat edilmiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, tanıkla ispata rızalarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının hissesini davalıların murisi ...'e devredildiğinin ihtilafsız olduğu, devir bedelinin ödenip ödenmediği hususunun çekişmeli olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 207/2 maddesi uyarınca sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğu, aynı Kanun'un 90. maddesi gereğince de ifa zamanı taraflarca karalaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç doğumu anında muaccel olacağı, hisse devrinin niteliği itibariyle bir satış sözleşmesi olduğu, TBK'nun 207/2 ve 90. maddesi uyarınca davacı satıcı ile muris alıcının borçlarını aynı anda ifa ettiğinin kabulü gerektiği, davacının bu karinenin aksini ispatla yükümlü olduğu, davacı tarafından yazılı delil sunulmadığı, yemin deliline dayanılması nedeniyle yemin delili hatırlatıldığı, davacı tarafça yemin deliline başvurulduğu, bu nedenle davalı ...'e yemin davetiyesi çıkartıldığı, adı geçen davalı tarafından muris ...'in payın bedelini ödediğini, bu nedenle davacıya borcunun olmadığı yönünde yemini eda ettiği, mevcut delil durumuna göre davanın davayı ispat edemediği gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.