MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 gün ve 2015/352-2015/954 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/03/2017 gün ve 2017/622-2017/1364 sayılı kararı aleyhinde davalı ..., ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/226 (yeni esas 2010/801) sayılı dava dosyasında davalı olan Semtaş İnşaat Tic. ve San. A.Ş'nin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, Ticaret Sicil Müdürlüğü dışında kalan davalıların şirketin yönetim kurulu üyeleri ve aynı zamanda tasfiye memurları olduğunu, tasfiye memuru olan davalıların ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında görülmekte olan ihtilaflı alacağı notere tevdi etmek zorunda olmalarına rağmen tevdi etmediklerini, söz konusu nizalı alacağın müvekkilince temlik alındığını ileri sürerek Semtaş İnşaat Tic. ve San. A.Ş'nin ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ek tasfiye işlemleri sonuçlanıncaya kadar Tasfiye Halinde Semtaş İnş. Tic. ve San. A.Ş’nin ticaret siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere, önceki tasfiye memurları olan ..., ... ve ...'nun tasfiye memuru olarak atanmalarına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına dair verilen kararın davalı tasfiye memurları ..., ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar ..., ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ..., ..., ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy