MAHKEMESİ: ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/11/2014 gün ve 2013/83 - 2014/243 sayılı kararı onayan Daire'nin .../01/2017 gün ve 2015/12459 - 2017/426 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sinema sektöründe 59 yılda dört yüz elliden fazla filmde yönetmen, senaryo yazarı, diyalog yazarı olarak emek verdiğini, bu filmlerin büyük ilgi görüp halen izlenmeye devam ettiğini, davalının 1 Aralık 2004 - 14 Ekim 2012 tarihleri arasında 371 defa bu filmleri gösterdiğini, FSEK anlamında eser sahibi olan müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce açıklanan gerekçe ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin onama ilamındaki “yayın akış tarihlerinin ispat külfetinin davacı tarafta bulunmamasına” ibaresinin maddi hataya dayalı olup “ispat külfetinin davacı tarafta bulunmasına” şeklinde anlaşılacak olmasına, Dairemizin 20.06.2017 tarih ve 2016/5052 Esas- 2017/3883 Karar sayılı ve 09.01.2014 tarih ve 2012/11176 Esas-2014/323 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere dava konusu filmlerin ....06.1995 tarihinden önce yapımına başlanmasına, belirtilen tarihten önceki yapımlar yönünden, 5846 sayılı FSEK’nin 8. maddesi uyarınca sinema eserlerinin sahibinin onu imal ettirenler olarak kabul edilmesine, 1995 yılında yürürlüğe giren Yasa değişikliğiyle birlikte her ne kadar yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı ile sonrasında animatörler de eser sahibi sayılmış iseler de, bu Yasa değişikliğinin 1995 öncesi filmlere uygulanamayacak olmasına, uyuşmazlık konusu sinema eserleri 4110 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce meydana getirildiğinden 5846 sayılı
FSEK ek .... maddesinin açık hükmü gereği davacının bu sinema eserleri yönünden yönetmen, senaryo ve dialog yazarı olarak 5846 sayılı FSEK’nden doğan bir hak talebinde bulunamayacak olmasına, Anayasa Mahkemesinin iptal hükmünün, gerekçesinde de açıklandığı üzere ....06.1995-03.03.2001 tarihleri arasında diyalog yazarı ve animatörlere de geriye dönük olarak hak sağlayan hükmün iptali nedeniyle dava konusu olaya etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.