MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/02/2014 tarih ve 2014/12-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...'da ... olarak çalışan müvekkilinin, ...'a tayininin çıkması nedeniyle ev eşyalarının taşınması konusunda, 19.08.2004 tarihli protokol ile davalı ...'in sahibi olduğu ... Taşımacılık Tic. Şti. ile anlaşıldığını, ancak davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın Bolu'da yaptığı kaza nedeniyle eşyaların kullanılamayacak hale geldiğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalı/borçluların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL eşya hasar bedeli alacağının zarar tarihi 21.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kazaya karışan aracın kendisine ait olduğunu ancak taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, şoförü olan davalı ...'in kendi izni dışında davaya konu taşıma işini yaptığını, bu nedenle zarardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edilememiş, davacı vekili tarafından bu davalı hakkındaki davadan feragat edilmiştir.
Davalı ... Beken, nakliye işi konusunda komisyonculuk yaptığını, davalı ...'in kendisinden aldığı taşıma işini, diğer davalı ...'a devrettiğini, kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı ... ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılarla ilgili davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin 21.08.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36,91 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy