MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/06/2016 tarih ve 2015/238-2016/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Belediyesi ile yaptığı 14.04.2000 tarihli sözleşme ile 7500 ton kömürün temini yükümlülüğü altına girdiğini, daha sonra belediyenin de muvafakati ile taraflar arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, buna göre tonu 107 Dolar olan kömür bedelinin 86 Dolarının davalıya, 21 Dolarının müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının belediyeye 600 ton kömürü teslim edip, bakiye 6900 ton kömürü teslim etmediğini ve bu suretle de müvekkilinin 144.900 Dolar zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 30.11.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 52.665,00 TL 'ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı tarafından gönderilen 650,5 ton kömürden sadece 600 tonunun ... Belediyesine teslim edildiği, geriye kalan 50,5 ton kömürün teslim edilmediği, teslim edilmeyen kömürün bedelini alamayan davalının tekrar davacıya mal göndermesinin beklenemeyeceği, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak edimini yerine getirmediğini, davalının sözleşmeyi bu haliyle sona erdirilmesinde hukuki yararı bulunduğu ve haklı olduğu, davacının ... Belediye Başkanlığına vermiş olduğu 01/12/2000 tarihli dilekçesi ile taahhüdünü yerine getiremeyeceğini beyan ettiği, davalı ile davacı arasında yapılan temlik sözleşmesi uyarınca davalının temin etmediği kömürün davacı tarafından piyasadan temin ettiğinin ve oluşan zararının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacının kömürleri ne fiyattan aldığı ve uğradığı zarara ilişkin de herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy