Taraflar arasında görülen davada verilen 16/12/2015 gün ve 2015/1196-2015/1222 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/04/2017 gün ve 2017/1372-2017/2186 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kurumun sayılı dosyası ile görülen davayı kazandığını, tasfiye edilen alacaklı olduğunu, ancak şirketin tasfiye ve sicilden terkin edildiğini ileri sürerek alacağın tahsili için adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 547/1 maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar yeniden, TTK'nın 547/2. fıkrası gereğince şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına dair verilen kararın davalı tasfiye memuru ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy