MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/17-2016/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankada hesaplarının bulunduğunu, bankaya BBDK tarafından el konulmasından sonra... Şubesi'ne giderek belgelerini teslim ettiklerini, ancak daha sonra ... Bankası Çamdibi Şubesi'ne gidildiğinde müvekkillerinin hesabına rastlanmadığını, oysa müvekkillerinin banka mevduatlarının devlet güvencesinde olduğu için bir işlem yapmayıp beklediklerini, bankanın iflasına karar verilince bu davayı açtıklarını ileri sürerek, mevduat hesaplarında bulunan 95.000.00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı bankada hesapları olduğu, bu hesaptaki paranın tahsili istemiyle açılan davada davacılara ödeme yapıldığı, somut olaya uygulanacak 818 sayılı BK'nın 84. maddesi ile davalıya devir edilen bankanın iflas ettiği de dikkate alınarak İİK'nın 195 ve devamı maddeleri uyarınca iflas tarihine göre alacağın belirlendiği, alacağın 26.029,80 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı müflis Türkiye... Bankası A.Ş'nin tasfiye işlemlerini yürüten ... Hukuk İşleri Daire Başkanlığının 2005/1 Sayılı dosyasında davacıların alacağı olan 26.029,80TL'nin 29/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy