MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/06/2014 tarih ve 2013/127-2014/195 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket tasfiye memuru, müdahiller vekili, katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen .../02/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı tasfiye memuru ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekillerinin.... Turistik Otel ve Tesisleri Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/469 Esas ve 2005/494 karar sayılı ilamı ile şirketin tasfiye memurluğuna Mehmet Işıköndeş'in atandığını, tasfiye memurunun şirketin tek varlığı olan arsanın 14/06/2011 tarihinde 790.00 TL’ye satıldığını, giderler düşüldükten sonra net 485.144 TL’nin ortaklara 27/09/2011 tarihinde dağıtılacağını bildiren .../09/2011 tarihli yazısının davacılara 22/09/2011 günü tebliğ edildiğini, müvekillerinin tasfiye memuruna ihtarname göndererek 2008 yılından toplantı tarihine kadar bilanço, gelir- gider tablosu ve tasfiyeye ilişkin bir bilgi ve rapor sunulmadığı, toplantının Ramazan Bayramı tatilinin hemen bitimi olan 05/09/2011 Pazartesi günü yapılmayıp ertelenmesinin istenmesine rağmen kötüniyetle toplantının yapıldığını, şirketin sahip olduğu tek malvarlığı üzerinde tasfiye memurunun tasarrufta bulunabilmesi için ...’nın 443/... ve ilgili maddeleri gereğince ortaklar kurulunun bu konuda özel yetki veren bir kararın bulunması gerektiğini, ...’nın 234. maddesi gereğince de ortaklar karar vermedikçe
tasfiye memurunun şirket mallarını toptan satamayacağını, ortaklar kurulunun şirketin tek taşınmazını satmaya yetki verebilmesi için ...’nın 388 maddesinin .... ve 4. fıkralarındaki nisapların şart olduğunu, 05/09/2011 tarihinde alınan kararların toplantının belirtilen yerde yapılmaması, çağrı usulüne uyulmaması, toplantıya davacıların katılmasının engellenmesi, tasfiye memurunun iyiniyetli olmaması gibi nedenlerle geçerli sayılamayacağını ileri sürerek, tasfiye memurunun iyiniyetli davranmayarak görevini kötüye kullanması nedeniyle tasfiye memurunun azlini, yeni bir tasfiye memuru tayin edilmesini, 05/09/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlar ile şirket mevcudunun ortaklara tasfiye payı olarak dağıtılmasına ilişkin .../09/2011 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir.
Müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun yapılmadığını, toplantıya katılmalarının engellediğini beyan etmişlerse de dosyaya ibraz edilen ... 20. Noterliğinin .../08/2011 tarihli ihtarnamelerin içeriğinden ve ... haber kağıtlarından genel kurul toplantı tarihinin davacılar ...’e .../08/2011, ... ve ...’a ise 22/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ...’e toplantı tarihinin 08/09/2011 tarihinde tebliğ için gidildiği ve tebliğ edilemediği, .../09/2011 tarihinde bizzat tebliğ edildiğinin bildirildiği, davacılar ...,...ve ...’e 05/09/2011 tarihli genel kurul toplantısı toplantıdan 5 gün önce tebliğ edildiği, davacı ...’e ise genel kurul toplantısından sonra tebliğ edildiği, tarafların tasfiye memuruna gönderdikleri ihtarname içerikleri dikkate alındığında davacıların genel kurul toplantısına katılmalarının engellendiğine ilişkin dosyaya delil ibraz etmedikleri gerekçesiyle davacılar ..., ... ...'in açtığı davanın reddine, davacı ...’in davasının kabulü ile davalı tasfiye halinde ... ... Turistik Otel ve Tesisleri Ltd. Şti’nin 05/09/2011 tarihli ortaklar kurulunda alınan kararların iptaline, buna bağlı olarak tasfiye memurunun .../09/2011 tarihli şirket mevcudunun ortaklara tasfiye payı olarak dağıtılmasına ilişkin almış olduğu kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket tasfiye memuru, müdahiller vekili, katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket tasfiye memuru, müdahiller vekili, katılma yoluyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket tasfiye memuru, müdahiller vekili, katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket tasfiye memuru, müdahiller, katılma yoluyla davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.