MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/01/2017 tarih ve 2016/712-2017/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Banka vekili ve İhbar Olunan ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'nde hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların ... hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde ... hesapta gözüken paraların ... A.Ş.'nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan ... grubu şirketlere kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 3.900,00 TL'nin paranın yatırıldığı tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, davalı ... A.Ş. 'nin ... şubesine 03/08/1999 tarihinde 4.000,00 TL yatırdığı, daha sonra davacının bu hesaptan 837,53 TL ve 86,53 TL çektiği, çekilen bu miktarlar düşüldükten sonra davacının hesabında kalan anaparanın 3.075,94 TL olduğu, daha sonra bu paranın ... ...e Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen karara göre, ... A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin ... A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ... Hold... A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ... Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ... A.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu, davacıya
yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.075,94 TL alacağın 03.08.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1-) Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşılmakatadır. Ayrıca, ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, adı geçen karar başlığında da ihbar olunan sıfatıyla gösterilmiş, aleyhine hüküm tesis edilmemiştir. Bu itibarla, süresinde usulünce yapılmış bir temyiz istemi bulunmadığı gibi, karar başlığında da ihbar olunan sıfatıyla gösterilen ve aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ...'ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davalı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunana mahkeme hükmünün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.