MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/01/2017 tarih ve 2016/329-2017/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı bankadan 1.500.000,00 TL genel ticari kredi kullandığını, davalı bankanın kredi sözleşmesinde erken kapama komisyon oranı hakkında herhangi bir hüküm bulunmamasına rağmen müvekkilinden önce %2 tutarında 27.000,00 TL, daha sonra ilave % 4 tutarında 56.700,00 TL erken kapama komisyonu kestiğini, yapılan kesintilerin fahiş ve haksız olduğunu ileri sürerek, bu tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tüketici sıfatının bulunmadığını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a tabi olmadığını, davacının tacir olması sebebiyle basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, diğer bankaların uyguladıkları erken kapama komisyonu oranlarının ortalamasının % 2,75 olduğu, davalı bankanın davacıdan % 6 oranında erken kapama komisyonu belirlediği, davalı bankanın davacıdan ilk önce 27.000,00 TL tutarında, daha sonra 54.000,00 TL tutarında erken kapama komisyonu aldığı, davalı bankanın makul olarak belirlenen erken kapama komisyonu oranına göre davacıdan 37.125,00 TL tutarında erken kapama komiyonu tahsil etmesinin uygun olacağı, buna göre fazla kesinti yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 43.875,00 TL erken kapama komisyonunun ödeme tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.247,82 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy