MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2016 tarih ve 2014/488-2016/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince gayrimenkulün 45.000,00 TL bedelle davacı lehine ipotek ettirildiğini, davalının müvekkiline aktarılması gereken sigortalılarından yapmış olduğu tahsilatları aktarmadığını, acentelik sözleşmesine ve yazılı talimatlara aykırı hareket ettiğini, ipoteğin paraya çevrileceği hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, teminat olarak gösterilen gayrimenkulün icra vasıtasıyla satıldığını, satıştan elde edilen gelirin, davalının müvekkiline olan borçlarını kapamasına yetmediğinden kalan 15.000,00 TL'lik alacak için rehin açığı belgesi verildiğini ve icra takibine konulduğunu, takibe davalı yanın haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının, acenteyi nakit tahsilatını eksik yaptı şeklinde borçlu gösterip alacaklı olduğunda ısrar ettiğini, diğer sigorta şirketleri ve ticari işlemler alış - veriş ortamında, blokeli kredi kartı taksit sistemi kullanırken, davacının kredi sistemini blokesiz olarak kullandırmasının da satışlarını artırıcı unsur olan kredi kartına taksit uygulamasındaki art niyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, acentenin tahsil ettiği pirimlerden davacı yana aktarması gereken miktarlara ilişkin olarak cari hesabında 28.170,15 TL borcunun bulunduğu, davalı yan hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte davacının satıştan sonra 15.000,00 TL lik rehin açığı kalmış olup, bu belge ile iş bu davaya konu takibin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 15.000,00 TL üzerinden değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit bulunmakla ve davalının itirazı haksız olduğundan % 20 nispetinde hesaplanan 3.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,49 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy