MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2015/898-2016/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ... ’den veraseten intikal eden ... Kağıt Sanayii AŞ. ŞTİ.den 1977 yılında alınmış şirket sermayesinin 1/50 oranındaki hisse senedi bedeli ve nemalarının faizleriyle ödenmesi sebebiyle elde etmeleri gereken hisse bedeli ve haklarını alamadıklarını, mirasbırakan da dahil olmak üzere zarara uğradıklarını, % 150 dolaylarına çıkan yıllık faizlerden faydalanamadıklarını, muristen intikal eden hisse senetlerinin ait olduğu tüm şirket kayıtlarının ortaya çıkartılarak iştirak hissesinin alınmış olduğu 1977 yılından itibaren kendilerine ödenmesi gereken bütün hak ve alacakları ile bu alacaklara yıllık en yüksek banka reeskont avans faizleri ortalaması baz alınarak hesaplanacak faiz bedelinin şimdilik 10.000,00 TLsinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dosyasına sunulan hisse senetlerinin 2009 yılında yapılan % 74 oranında sermaye azaltımı sonucunda değerinin 0.05 TL olduğunu, dava konusu taleplerin TBK 147. maddesi 4. bendine göre zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun duyurulara rağmen davacı/mirasçıları tarafından yapılmış başvurunun bulunmadığını, hisse değişim süreçlerine katılmadıklarını, müteveffanın paylarının iptal olduğunu ve davacı sıfatının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın şirket ortağının ortaklığa karşı açtığı alacak davası olup TBK 147/4 maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, kâr payı istemine ilişkindir.
Şirketle ortağı arasındaki davalar TBKm. 147 (BKm. 126/4) uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacağına ilişkin temel kural TBKm 149'da (BKm. 128) öngörülmektedir. Ayrıca genel kurul kâr dağıtım kararı almış, ancak dağıtım günü belirlememişse, söz konusu alacak genel kurul kararı ile muaccal hale gelir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacıların murisinin davalı şirketten hisse aldığı, davacıların da bu nedenle şirket ortağı olduğu, davacıların dava tarihine kadar oluşan kâr payının tahsili istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda, davanın açıldığı tarih ile kâr payının muaccel olduğu tarih arasında beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ihtar tarihi ile dava tarihi arasındaki süre göz önüne alınarak zamanışımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy