MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/.../2014 gün ve 2014/... - 2014/308 sayılı kararı bozan Daire'nin .../02/2017 gün ve 2015/12395 - 2017/841 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006 yılından bu yana AKTÜEL ibareli marka ile mağazacılık hizmeti sunduğunu, davalının ise adına tescilli ACTUALLY ibareli 18, ... ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/40503 sayılı markayı, son beş yıllık zaman zarfında ciddî ve temel işlevine uygun biçimde tescilli olduğu anılan ürün ve hizmetler için kullanmadığını, anılan markanın bu sebeple 556 sayılı KHK’nın 14 ve 42/1-c maddesi hükümleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, öte yandan müvekkilinin 2006 yılından bu yana gerçekleşen mağazacılık kullanımı ile 556 sayılı KHK'nın 8/.... maddesi uyaınca korunması gereken bir hukuki durum kazandığını, buna rağmen davalının 35. sınıf hizmetleri içeren ACTUEL ibareli 2009/94009 sayılı markayı adına tescil ettirdiğini, anılan markanın da müvekkilinin öncelik hakkına sahip olması sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalının söz konusu markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ACTUALLY ibareli 18, ... ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/40503 sayılı markanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca iptali ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.