MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2015/184-2016/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘...’ esas unsurlu tanınmış markaların ve endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2013/44816 numaralı ‘......’ ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıasına dayalı olarak yaptıkları itirazın, ... Markalar Dairesince kısmen kabul edildiğini ve davalı markasından bir kısım emtiaların çıkarıldığını, bu karara karşı davalı şirketçe yapılan itirazın ... YİDK tarafından kabul edildiğini ve başvurunun 5/1 ve 29.sınıf ürünler için devam etmesine karar verildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, davaya konu ... YİDK kararının iptalini davalı şirkete ait markanın hükümsüz kılınmasını istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını ve davacı yanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı markasında yer alan ...... ibareli işaret ile davacının ... ibareli markaları arasında sescil, anlamsal ve umumî intiba itibariyle karıştırılabilecek seviyede benzerlik bulunduğu, ayrıca seri içerisine girmeden kaynaklanan bir benzerlik bulunduğu, davalı başvurusunun kapsamında bulunan 5/2 ile 29.sınıf ürünlerin davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, işin uzmanları yahut çok dikkatli kişilerden oluşmayan ortalama tüketicinin markaları karıştırabileceği, yapılan tanıtım faaliyetleri neticesinde davacı markalarının belli bir tanınmışlık seviyesine ulaştığı ve ayırt edici hale getirildiği, davalı markasının tescili halinde, davalının, davacı markalarının tanınmışlığından haksız olarak istifade edebileceği, ayrıca davacı markasının itibarına ve ayırt edici niteliğine de zarar verebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu YİDK kararının 5/2 ve 29. sınıfta yer alan emtialar bakımından iptali ile, davalı şirkete ait markanın zikredilen emtialar bakımından hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.