MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/10/2016 tarih ve 2014/95-2016/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Müzik Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, sözleri ve bestesi ...'... ve/veya ses ve görüntü taşıyıcılarına kayıt etme, çoğaltma ve yayma hakları ... tarafından verilen yetkiye dayalı olarak ... A.Ş'ye ait bulunan “...” adlı müzik eserinin davalılar tarafından ... A.Ş.'den ve ...'ten izin alınmadan, Kültür ve Turizm Bakanlığına kayıt ve tescil ettirmeden, bandrolsüz olarak CD-Rom'lara kayıt ettirilerek çoğaltma ve yayma işlemlerinin yapıldığını, bu haksız eylemler sırasında söz konusu müzik eserinin söz ve bestesinin ...'e ait olduğunun belirtilmediği gibi ... şirketine ait ses kayıtlarının kullanıldığını, davalıların haksız eylemleri sonucu davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, asıl davada 14.400,00 TL maddi, 7.200,00 TL manevi olmak üzere
toplam 21.600,00 TL tazminatın 03.09.1998 tarihinden; birleşen davada ise 11.250,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 16.250,00 TL tazminatın 07.09.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranındaki faizleriyle birlikte davalılardan tahsili ile karar özetinin gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müzik A.Ş. vekili, ... Kulübü tarafından davanın tarafı olan diğer davalılara yapılan hak devirlerinin geçerli olduğunu, müvekkili tarafından davacının haklarına tecavüz edilmediğini, tamamen ayrı bir eser niteliğinde olan bilgisayar programının çoğaltıldığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Davalı ... Yayıncılık A.Ş. vekili, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Diğer davalı davalara yanıt vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca esas davada davacıya ait “... ” albümünde sözü ve bestesi ... ait olan birinci CD ROM'da toplam 6 eser kullanıldığı ve toplam eser kullanım süresinin 9 dakika 21 saniye olduğu, 2 ci CD ROM'da 6 eserin kullanıldığı ve toplam müzik kullanım süresinin 8 dakika 22 saniye olduğu, iki CD ROM'da kullanılan 12 eserde toplam müzik kullanım süresinin 17 dakika 43 saniye olduğu, diğer müziklerin çoğunlukla dolgu amaçlı kullanılan stok müziklerden oluştuğu, 4 dakika kullanılan ... Sesi eserinin aralarındaki tek ticari ve albüm olarak basılmış kamuya mal olan bir eser olduğu, CD ROM toptan satış fiyatı üzerinden toplam müzik kullanımının toplam kullanımdaki payının % 48,7 olduğu, 60.000 adet çoğaltım sayısı üzerinden yapılan telif hak ediş miktarının 18.600 TL olduğu ve 7.500,00 TL senkronizasyon ön hak bedeli olmak üzere toplam 26.100,00 TL davacının tazminata hak kazandığı ancak davalı ... Disk Müzik Sanayi A.Ş. yönünden kazanılmış hak doğduğu gerekçesiyle 14.400 TL maddi tazminatın ve takdiren belirlenen 7.200 TL manevi tazminatın 03/09/1998 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizini geçmeyecek şekilde reeskont faizi ile birlikte mahkememiz kararının kesinleşmiş olan diğer davalılarla birlikte davalı Odeon'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, birleşen 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/444 esas sayılı dosyasında davacı ... A.Ş. tarafından davalılar aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Dsik Müzik Sanayi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Müzik Sanayi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Disk Müzik Sanayi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.106,63 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy