MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2016/315-2016/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kooperatiften olan alacağının tahsili için takip başlattığını, kesinleşen takip üzerine davalı bankaya haciz müzekkeresi gönderildiğini, haciz uygulanan hesaba 1 gün sonra 15.526,73 TL yatırılmış ise de, haciz ve bloke işlemine rağmen paranın çekildiğini ileri sürerek, 14.777,38 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, görev itirazında bulunmuş, davaya konu meblağın 14.01.2014 tarihinde icra dosyasına EFT yoluyla gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı borçludan alacağının tahsil amacıyla ilamlı takip başlattığı, kesinleşen dosya alacağının tahsili amacıyla davalı banka şubesine 13.11.2013 tarihinde haciz müzekkeresi yazıldığı ve hesaba bir gün sonra 15.526,73 TL paranın yatırıldığı ancak, aynı gün çekildiği, haciz müzekkeresine bankaca verilen cevapta kasım ayı ekstresinde eklenerek haczin tatbik edildiğinin bildirilmesi üzerine icra dairesince, hacizli hesaba yatan ve aynı gün çekilen bedelin icra dosyasına gönderilmesi istemli 26.12.2013 tarihli yazının yazıldığı ve bankanın bu yazıyı aldığı ve 14.01.2014 tarihinde istenen bedeli icra dosyasına gönderdiği, buna göre, davacı vekilinin icra dairesinin 26.12.2013 tarihli yazı cevabını beklemeden 31.12.2013 tarihinde dava ikame etmekte iyiniyetli olmadığı ve de hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, AAÜT’nin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, ... 4. İcra Müdürlüğü tarafından davalı bankaya yazılan 13.11.2013 tarihli ilk müzekkere üzerine, dava dışı borçlunun hesabında 1,97 TL bakiye bulunduğunun bildirildiği, daha sonra Müdürlüğün 26.12.2013 tarihli yazısıyla, 14.11.2013 tarihinde hesaba yatan 15.526,73 TL ile birlikte 15.531,97 TL bakiyenin 15.530,00 TL’lik kısmının aynı gün hesaba bloke konulduktan sonra neden virman yapıldığının sorulduğu ve mezkur yazı cevabı gelmeden davacının işbu davayı açtığı ve bilahare davalı banka tarafından 14.01.2014 tarihinde 14.771,52 TL’nin icra dosyasına yatırıldığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklı olduğu ve bu nedenle daha sonra davalı bankanın ödemesiyle konusuz kalan davada, davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği anlaşılmakla, mahkemece davacının ... 4. İcra Müdürlüğü tarafından yazılan 26.12.2013 tarihli yazı cevabını beklemeden işbu davayı ikame etmesi nedeniyle iyiniyetli olmadığı ve hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy