MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/03/2017 tarih ve 2015/727-2017/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkili ile davalı banka arasında hesap açma dışında hiçbir sözleşme bulunmadığını, davalı bankanın hiçbir yazılı bilgi, uyarı ve ihtarı bulunmaksızın müvekkilinin hesabından para çektiğini, bu hususun fark edilmesi üzerine bankaya gönderilen uyarı ile iade talep olunduğunu, fakat herhangi bir iade yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.880,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkili banka ile davacı şirket arasında 31.02.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 03.03.2009 tarihinde ve 15.10.2009 tarihinde yenilendiğini, yapılan kesintilerin sözleşmelere ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının imzalanan sözleşmelere göre teminat mektubu kredisi kullandığı, söz konusu hizmetin yapılmaması nedeniyle yapılan kesintinin haksız olduğu gerekçesi ile 5.880,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 04.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.