MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2016 tarih ve 2015/343 E-2016/386 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/283-2017/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının 2014/46026 sayılı, " ... ... Şekil" ibareli, 16, 35, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun, dava dışı ... Hizmetleri Ltd. Şti'ne ait 2003/25514 sayılı " ... +Şekil" ibareli 05, 16, 21, 35 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ... Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkilince ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılan ve derdest olan 2015/371 Esas sayılı dava dosyasında, 2003/25514 sayılı markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, bu davanın hukuki ve fiili irtibat nedeni ile görülmekte olan dava ile birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek, ... YİDK’nın 2015-M-7118 numaralı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuruda yer alan marka işareti ile redde mesnet 2003/25514 sayılı markada yer alan işaretin 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde belirtilen aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik şartını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... YİDK'nın 2015-M-7118 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
... BAM 20. Hukuk Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde yasaya ve usule aykırılık olmadığı, başvuru konusu " ... " ibareli marka ile redde mesnet " ... +şekil" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derece benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.