MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/.../2016 tarih ve 2015/60 E. - 2016/417 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin Kabul- reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../02/2017 tarih ve 2017/139-2017/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının tıbbi atık toplama ve sterilizasyon alanında faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin kurumlara verdiği tanıtım broşüründe, Türkiye'de toplam ... ilde ülkenin en modern tıbbi atık sterilizasyon tesislerini kurduğunu, ... ve ... ülkelerinde 7 tıbbi atık sterilizasyon tesisi kurarak ilgili kurumlara teslim ettiğini, ...'da ülkenin en büyük .... tesisini işlettiğini, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde tıbbi atık bertaraf çözüm sahibi ve işletmecisi olduğunu, ..., ... ve ... illerinde ülkenin üç tesisle en çok tıbbi atık atık sterilizasyon tesisi işletmesi yapan grup olduğunu bildirmek suretiyle gerçeğe aykırı, yanıltıcı, yönlendirici beyanlarla tanıtım yapıp haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, broşürü kabul etmediklerini, davalı şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde tıbbi atık hizmeti verdiğini, davalının uzakdoğu ülkelerinde ...'da iş yaptığını sözleşme ve belgeler ile ispat edeceklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı cevap dilekçesinde davaya dayanak tanıtım broşürlerini kabul etmediklerini belirtmiş ise de tanıtım broşüründe bahsi geçen yerlerde faaliyette bulunduklarını savunduğundan bu beyanların yerinde görülmediği, davalının tanıtım broşüründe bahsi geçen iller ile ... dışında tıbbi atık sterilizasyonu hizmeti ifa ettiğini ispatlayamadığı, bu nedenle 6102 sayılı ... 'nın 55/1-a.... ve 55/1-a.5 maddeleri gereğince kendi şirketi ve iş ilişkileri hakkında abartılı ve gerçek dışı bilgiler vermek suretiyle haksız rekabet yaptığının sabit olduğu, davacının maddi tazminat hususunda zararını ispatlayacak delil bulunmadığı ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekillerince İstinaf başvurusunda bulunul...tur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine, ispat yükü kendisinde bulunan ve davalı ile aynı sektörde iştigal eden davacı taraf, ....’nın 56. maddesi uyarınca uğradığı zararın karşılığının ne olduğunu kanıtlayamamış ise de, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemi nedeniyle satışının düşmesine bağlı olarak zarara uğradığı tabîî bulunduğundan mahkemece TBK.’nın 51/1. maddesi uyarınca uygun bir maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, ....’nın 56/e maddesi hükmünün yollamasıyla TBK’nın 58. maddesinde açıklanan şartların varlığı halinde haksız rekabete maruz kalan yararına manevi tazminatın da hüküm altına alınması gerektiği, haksız rekabet eylemi dolayısıyla manevi tazminata hükmedebilmesi için davacının ekonomik menfaati yönünden zararın veya tehlikenin varlığı ile kusurun mevcudiyetinin yeterli olduğu, mahkemece haksız rekabetin tespitine karar verilmekle davalının eyleminin hukuka aykırı olduğu belirlendiğine göre, davacı yararına manevi tazminat isteminin koşullarının ilke olarak oluştuğunun kabulü gerektiği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, haksız rekabetin tespitine, ....000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava haksız rekabetin tespiti, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından haksız rekabetin tespitine, ....000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.'nin ....Kısım, ....Bölümüne göre Asliye Mahkemeleri için vekalet ücreti 1.980,00 TL olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi tarafından haksız rekabetin tespiti ve maddi tazminat yönünden ....860,00'ar TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/... maddesi gereğince kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde davalı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaları bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 6.bendinin hükümden çıkarılarak aynı bende “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.'ne göre hesaplanan haksız rekabetin tespiti yönünden 1.980,00 TL, kabul edilen maddi tazminat yönünden 1.980,00 TL ve kabul edilen menevi tazminat yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.960,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenerek kararın davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.