MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/01/2016 tarih ve 2015/423-2016/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, üniversitenin tıp fakültesi hastanesinde yemek işlemlerinin yürütülmesi işini üstlenen davalı Kadro Yemek Üretim Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. işçilerinden bir kısmının işçi alacakları tahsili istemiyle rektörlük aleyhine açtıkları davanın kabul ile sonuçlandığını kararların takibe konulması üzerine 36.394,21 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, ödemenin iadesi amacı ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/241 Esas sayılı dosyada dava açıldığını raporun tebliğ aşamasında davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği ve şirket kayıtlarının kapatıldığı öğrenildiğinden davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkillerin davada taraf sıfatı olmadığını, şirketin tasfiyesinde herhangi bir usulsüzlük olmadığını, feshedilmiş şirkete davacının rücu hakkı bulunmadığını, şirketin ihyası ile yeniden ticari faaliyetlerde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek hukuka aykırı bulunan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/241 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın karara bağlanabilmesi için davalı şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy