MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2017 tarih ve 2015/1965-2017/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; tarafların birbirinin rakibi olduğunu, zaman zaman mahkemeye yansıyan ihtilafların yaşandığını, davalının Ülker Hobby markalı kırmızı renkli ambalajlı ürünün pazarlanması nedeniyle haksız rekabete uğradığını, ... Asliye 1. Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nce verilen ve onanarak kesinleşen karar ile bu ürünün her yerden toplatılmasına karar verildiğini, ancak bu kararın gereğinin yerine getirilemediği gibi davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine gazetelerde hakaret ve küçük düşürücü ifadeler içeren ilanlar verdiğini, bu ilanlar nedeniyle müvekkilinin manevi anlamda zarar gördüğünü, kamuoyunda itibarının sarsıldığını ileri sürerek 500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kesinleşen mahkeme kararını eksik yayınlatarak piyasada Ülker'i toplatıyorum havası yarattığını, davacının maddi zararını kanıtlaması gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının ifadelerinin haksız saldırı niteliğinde olduğu, küçültücü anlamlar taşıdığı, davalının ilanının, 6762 sayılı eTTK 58 ve BK 49 maddelerindeki haksız saldırı olgusunun gerçekleştiği, tarafların kurumsal geçmişleri, hacimleri, potansiyelleri, tanınmışlıkları, sektörlerinde işgal ettikleri konum davalının haksız eyleminin niteliği, haksız eyleme konu ilanın yayınlandığı gazetenin trajı, gazetenin yayınlandığı şehrin nüfusu, bu şehirdeki pazar durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 818 sayılı BK'nın 42. maddesi gereğince ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi olmak üzere toplam ....000,00 TL tazminatın 06.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 382,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.