MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/05/2015 gün ve 2015/329-2015/371 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/02/2017 gün ve 2015/15181-2017/717 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili 1 nolu davalı ile müvekkili banka arasında muhtelif tarihlerde genel kredi sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmeye bağlı olarak Menkul Kıymet Kredi Taahhütnamesi çerçevesinde hisse senetleri rehin alınarak kredi kullandırıldığını, 24.3.2009 tarihli SPK'nın yazısı ile Merkez Menkul Değerler Şirketinin faliyetlerinin geçici olarak durdurulduğunu, aracı kurumun bankaya 26.3.2009 tarihi itibariyle 647.017,83 TL borcu olduğunu, aracı kurum nezdindeki rehinli hisselerin ise değerinin 1.367.577,06 TL tutarında bulunduğunu, müvekkili bankanın rehin hakkına istinaden bu hisseleri satarak alacağını almayı beklerken 1 nolu davalıyı temsilen Yatırımcıları Koruma Fonunun ihtarı ile bu hisselerin maliklerinin müşteriler olması nedeniyle bu kişilerin muvafakatının alınması istemi ile ihtar çektiğini, bu hisse senetlerinin aracı kurumun borcuna karşılık olarak rehin edilmesine engel bir hüküm olmadığını bilakis rehin edilebileceğine dair 14.7.2003 tarih ve 25168 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alım, Açığa Satış ve Ödünç Alma ve Verme İşlemlerine İlişkin Tebliğin 19, 21,23. maddelerinde hüküm bulunduğunu, bu senetlerin rehin edilmesi için müşterilerin muvafakatlarına ihtiyaç olmadığını ileri sürerek; davalıların müvekkili bankanın rehin hakkını bertaraf etmeye yönelik hisse senetleri üzerinde yarattığı muarazanın menini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2009/478 E sayılı dosyada davacı vekili, aracı kurumun SPK'nın 46. maddesine göre tedrici tafiyesine karar verildiğini, SPK'nın 46/B maddesine göre tasfiye halinde öncelikle sermaye piyasası araçlarının hak sahiplerine dağıtılacağının hükme bağlandığını, yapılan incelemede 26 adet yatırımcının hesabındaki kıymetlerin davalı banka nezdinde bulunan aracı kurumun hesabında bulunduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, MK.nın 973. maddesine göre zilyetlik hakkının kullanımını engelleyen davalının saldırısının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekilince davanın reddi istenilmiştir.
Birleşen 2009/664 E.sayılı dosyada davacı vekili, yatırımcıların izni ve muvafakatı olmadan hisse senetlerinin davalı bankaya alınmış olunan kredi karşılığı rehin verilmesi imkanının olmadığını, hisse senetlerinin aracı kurum nezdinde bulunan müvekkili hesabında bulunduğunu, hisse senetleri üzerinde rehin hakkının kullanılamayacağını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla rehnedilen hisse senetlerinin temettü ve bedelsiz sermaye arttırımları ile birlikte aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilince davanın reddi savunulmuştur.
Birleşen 2009/772 E. sayılı dosyada davacı vekili, aracı kuruluş Merkez Menkul Değerler A.Ş'nin faaliyetinin durdurularak tasfiye sürecine alınmasının sebebinin yatırımcıları koruma amacı güttüğünü, yatırımcıların izni ve muvafakatı olmadan hisse senetlerinin davalı bankaya alınmış olunan kredi karşılığı rehin verilmesi imkanının olmadığını, hisse senetlerinin aracı kurum nezdinde bulunan müvekkili hesabında bulunduğunu, hisse senetleri üzerinde rehin hakkının kullanılamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla rehnedilen hisse senetlerinin temettü ve bedelsiz sermaye arttırımları ile birlikte aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2010/87 E. sayılı dava dosyada davacı vekili, hisse senetlerinin aracı kurum nezdinde bulunan müvekkili hesabında bulunduğunu, hisse senetleri üzerinde rehin hakkının kullanılamayacağını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla rehnedilen hisse senetlerinin temettü ve bedelsiz sermaye arttırımları ile birlikte aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden; davanın Merkez Menkul Değerler A....yi temsilen Yatırımcıları Koruma Fonu bakımından kısmen kabulü ile; .......,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...’ın hisse senetleri üzerine konulan toplam 644.530,79 TL teminat verilecek miktar yönünden davacının sermaye piyasası araçları üzerindeki rehin hakkının varlığı ve geçerliliğinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, 10.10.2012 tarihli ek raporun 16 ve 17. sayfasındaki tablonun karara eklenmesine ve kararın eki sayılmasına, ... yönünden davanın pasif husumet-sıfat yokluğundan reddine; birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/478 E sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile Merkez Menkul Değerler A.Ş. müşterileri ...,...,...,...,...,...,...,......,...ve ...,...,..., ait sermaye piyasası araçları üzerindeki zilyetliğe saldırının önlenmesine
(menine), 10.10.2012 tarihli ek raporun 11. sayfasındaki tablonun karara eklenmesine ve kararın eki sayılmasına, birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/664 E sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile Tekstil Bankasına rehinli olan 20850 adet GARAN hisse senedi ve 1160,30 TL temettü bedeli ile 62.173,99 adet TKFEN hisse senedinin davalı ... Bankasından alınarak aynen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/87 E dosyası ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/772 E sayılı dava dosyasından açılan davaların sabit görülmediğinden reddine dair verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı Merkez Menkul Değerler A.Ş'yi temsilen Yatırımcıları Koruma Fonu vekili, birleşen davalarda davacılar ..., ..., ... vekilleri, asıl davada davacı-birleşen dosyalarda davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davacı-birleşen dosyalarda davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ...Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ...Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.