MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/374-2016/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait tarlada karpuz ürünü ektiğini, üründe fırtına dolayısı ile zarar oluştuğunu, davalı şirkete sigortalı olan ürünlerde meydana gelen zararın karşılanmadığını iddia ederek maddi zararının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı ürünlerde meydana gelen zararın don olayından meydana geldiğini ve bu zararın poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ürünlerin Bitkisel Ürün Sigorta Sözleşmesi ile sigortalandığı, 30-31.03.2014 tarihinde bölgede meydana gelen doğa olayları nedeniyle zarar gördüğünü, davacıya ait tarlada bulunan ürünlerdeki zararın don olayı sonucu oluştuğu ve bu zararın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy