MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../03/2015 tarih ve 2014/63-2015/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından 16/.../2005 tarihli genel ticari sözleşmelere dayanılarak 29.350 TL kredi kullanıldığını, kredi sözleşmesinde davalılardan ...'in asıl borçlu, ...'in ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının mevcut bulunduğunu, davalı ... ve kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaları bulunan ... ve Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti.'nin de borcunu ödememesi üzerine ihbarname tebliğ edildiğini, ancak davalıların borçlarını ödememekte ısrar ettiğini ileri sürerek 7.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ..., davacı bankadan kredi almadıklarını ve kredi sözleşmesindeki imzayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, soruşturma aşamasında alınan rapor ile bozma ilamından sonra alınan raporlarda kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalı ... eli ürünü olmadığının belirlendiği, yine dosya içindeki bozmadan önce alınan Adli Tıp Kurumu raporunda kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalı ...’e ait olmadığının belirlendiği, her ne kadar bozma ilamında davaya konu olayla ilgili ceza mahkemesinde devam eden yargılamanın beklenmesi gerektiğine işaret edilmiş ise de ... .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/9 Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın derdest olduğu, yakın zamanda karara çıkmayacağı gerekçesi ile ceza dosyası beklenmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy