MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2016 tarih ve 2014/364-2016/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraf için taşımalar yaptığını, bu taşımalar nedeniyle 10 adet fatura tanzim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle takip yapıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşımalar nedeniyle doğmuş olan tüm borçların ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve 29/02/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, takibe konu edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve defter kayıtlarına göre davacı tarafın bu faturalardan dolayı alacaklı olmadığının anlaşıldığı, aynı şekilde davalı defterlerine göre de davacı tarafın bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.