MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/12/2015 gün ve 2014/157 - 2015/774 sayılı kararı düzeltilerek onayan Dairenin 23/02/2017 gün ve 2016/2154 - 2017/1051 sayılı kararı davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ın ... Şubesinin tasarruf mevduatı hesabına 06/12/1999 tarihinde 43.000 $ Amerikan Doları yatırdığını, karşılığında davalı bankanın ... Şubesince mevduat cüzdanı fotokopisi verdiğini, banka hesap defterinin en başında '... A.Ş. ... Şubesi', alt kısmında ise '... ... Ltd.' yazılı olduğunu, davalı banka şube müdürünce bu ibarenin bir tür mevduat çeşidi olarak açıklandığını, kısa bir süre sonra davalı bankanın ...'ye devri üzerine, davalı bankadan parasını çekmek isteyen müvekkiline parasının ... ... Ltd. Şti. isimli başka bir bankaya havale edildiği için ödeme yapılamayacağının söylendiğini, müvekkilinin parasını o tarihten bu yana alamadığını, paranın davalı banka tarafından müvekkilinin talimatı ve onayı olmaksızın Kıbrıs'ta yerleşik ... ... Ltd. Şti. hesabına aktarıldığını, davalı bankanın ilk önce ... A.Ş'ye devredildiğini, ... A.Ş'nin de ... A.Ş. tarafından satın alındığını, davalı banka ile ... ... Ltd. arasındaki organik bağın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 esas 2010/410 karar sayılı ilamı ile net olarak ortaya çıktığını ileri sürerek, öncelikle davanın ...'ye ihbarını, 43.000 $ Amerikan Doları'nın tahsil tarihindeki TL karşılığının, paranın bankaya yatırıldığı 06/12/1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli Amerikan Doları'na ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve ihbar olunan ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın dair verilen kararın davalı banka vekili, feri müdahil ... vekili ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy