MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/06/2016 tarih ve 2016/127-2016/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 26.000 TL tutarında traktör kredisi kullandığını, kredi alındığı sırada hiç bir belge verilmemekle birlikte bankaca kredinin aynı şekildeki diğer kredi sözleşmeleri ile aynı şartlarda olacağının söylendiğini, ödeme planının ancak 2007 yılı başında gönderildiğini, bu belgede kredinin %37 faizli verildiğinin ve yıllık geri ödemesinin 14.789 TL olduğunun belirtildiğini, emsallerin üzerinde gelen faiz yüzünden müvekkilinin ilk taksidini ödeyemediğini, müvekkiline emsal traktör kredilerindeki gibi faiz tahakkukunun gerektiğini ileri sürerek müvekkiline verilen krediye ilişkin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen kredi sözleşmesinin ve buna bağlı ödeme planının iptali ile emsallerine uygun en düşük faizli traktör kredisi sözleşmesi şartlarına göre yeniden 3 yıl vadeli faizli ödeme planının yapılmasına, ilk taksit ve ek hesap kapsamında yapılan fazla ödemenin sonraki taksitlere erken ödeme faizleri düşülerek mahsup edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin "gayri nakti kredi sözleşmesi" olduğunu, buna göre faiz belirlendiğini, hür irade ile sözleşmenin imzalandığını, ilk taksit ödenmeyince kredili mevduat kredisinin açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 14.09.2015 gün, 2015/9180 Esas, 2015/9190 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, davacının 3 yıl vadeli yılda bir kez ödemeli kredi kullanarak traktör satın aldığı, kredi sözleşmesiyle, yıllık faizin %37, taksit tutarının 14.789,00 TL olarak belirlendiği, davacının 1. taksidi aksatması üzerine kredi kat edilerek alacağın tahsili amacıyla rehinli traktör için takibe başlandığı, davaya konu kredinin ticari kredi olduğu, davacının faiz oranı bakımından emsal olarak dayandığı kredi sözleşmesi ile davacının kullandığı kredinin dayanağı olan sözleşmenin farklı tarihlerde düzenlendiği,
davacının 1. yıldan uzun süre ile sessiz kalmasına rağmen temerrüdün gerçekleşmesinden sonra sözleşme faizinin uyarlanmasını istemesi karşısında, sözleşmenin davacı tarafından benimsediğinin kabulünün zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy