MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2015 gün ve 2012/249-2015/109 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/03/2017 gün ve 2015/13843-2017/1683 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Özel Avrasya Hospital” hastanesinin sahibi, işletmecisi ve 2009/38963 no’lu, “Avrasya” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının 2006 yılında “Özel Fatsa Avrasya Hastanesi” adı ile faaliyete başladığını, davalıya ihtarname gönderdiklerini, şirket yöneticilerinin “Avrasya” markasını kullanmaya son vereceklerini şifahen müvekkiline bildirdiklerini, davalı şirketin yönetim değişikliğine gittiğini, ihtara rağmen “Avrasya” ismini yeniden kullanmaya karar vererek hastanenin ismini “Özel Avrasya Medi-Tech Hastanesi” olarak değiştirdiğini, davalının müvekkilinin markasının benzeri kullanmasının iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının eyleminin müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasını, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 1.200.000 TL’ne yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, davacıya ait “Avrasya” markasının davalının kullanımında ön plana çıkacak şekilde markasal olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespit ve men’ine, 750.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-HUMK’un 440. maddesi uyarınca karar düzeltme süresi 15 gündür. Davacı vekiline Dairemizin 21.03.2017 tarihli onama ilamı 26.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından süresinden sonra 12.05.2017 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, HUMK’un 440. maddesi uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy