MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/386-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yerel seçimlerde ...Belediye Başkanlığının Adalet ve Kalkınma Partisi adayı olarak katılan ...'ın bastırılıp dağıtımını yaptırdığı afişlerde müvekkilinin fotoğrafının izinsiz olarak kullanıldığını, bu fotoğrafın propaganda veya başka bir amaçla izinsiz olarak kullanılması basılması ve dağıtılması müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini belirterek, müvekkilinin fotoğrafının izinsiz kullanılması sebebi ile uğradığı manevi zararın giderilmesi için 7.500,00 TL manevi tazminatın, 01/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bastırıp dağıttığı afişlerde herhangi bir siyasi ya da ticari amaç gözetmemiş olduğunu, sadece belediye hizmetlerini tanıtım amacı taşıdığını, ayrıca fotoğraf incelendiğinde davalının söz konusu fotoğraf çekiminden rahatsız olmadığının anlaşılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 30/04/2014 tarihli yerel seçimlerde ...Belediye Başkanlığının Adalet ve Kalkınma Partisi Adayı olan davalı ...'ın daha önce yaptığı ve yapacağı işleri tanıtmak üzere bastırdığı bir proje kitapçığı bastırdığı, bu kitapçığın tamamlanmış projelerin tanıtıldığı "Güne sıcacık başlayabilmeniz için ... " başlıklı 14. sayfasının sağ alt köşesinde davacının fotoğrafının kullanıldığı, davacının bu fotoğrafın çekilmesine, çoğaltılmasına, dağıtılmasına, teşhir edilmesine, basılı evrakta kullanılmasına, sanatsal açıdan veya sair sebeplerle teşhiriyle başkaları tarafından incelenmesine, saklanmasına rızasının ve izninin olmadığı mevcut deliller ve tüm dosya kapsamından açığa çıktığı, buna göre davalı tarafından bastırılan proje kitapçığında bulunan ve davaya konu edilen davacıya ait fotoğrafın sanatsal niteliğinin bulunduğunun, davanın fikri ve sınai haklar kapsamında kaldığının ve izinsiz olarak kullanılmasının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinin kabulü gerektiği
gerekçesiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının ticari bir kazanç amacı gütmeksizin bu fotoğrafı 2014 yılı yerel seçimlerinde proje tanıtım kitapçığında kullanması, kişilik haklarına saldırı niteliğinde görülen fiillerin niteliği, zarar gören davacı üzerindeki etkileri ve davacının duyduğu üzüntünün derecesi, manevi tazminatın bu üzüntüyü kısmen de olsa hafifletme amacını taşıması, mal varlığı zararının karşılanması amacını taşımaması gerektiği dikkate alınarak, istenen manevi tazminat miktarı fahiş kabul edilmiş, davacı için 2.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek, 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy