MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/10/2014 gün ve 2013/324-2014/299 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/05/2017 gün ve 2015/12148 - 2017/2830 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı bankanın kurucu hissedarı ve 1 adet kurucu intifa senedi sahibi olduğunu, davalı bankanın 2012 yılında 307.263.663,00 TL kar elde ettiğini, Bankanın 27.05.1950 tarihli Anasözleşmesinin kar dağıtımına dair 58. maddesine göre, net kardan gerekli indirimler yapıldıktan sonra geriye kalan bakiyenin % 5'inin 100 adet kurucu intifa senedi sahibine ait olduğunu, 2012 yılına ait dağılması gereken 1 adet kurucu intifa senedine ait kar bedelinin 104,199,00 TL olduğunu, anasözleşme gereği söz konusu kar payının kendisine ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalı bankaca haksız yere itiraz edildiğini, 58. maddede yapılan değişikliğin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sahip olduğu 1 adet intifa senedi için 58. maddeye göre tarafına ödenmesi gereken net karın 2012 senesi için hükmen tespitine, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibinin devamına, icra inkar tazminatı ödenmesine, anasözleşmenin kar dağıtım ile ilgili maddesinde yapılan değişikliğin geçersiz olduğuna, anasözleşmenin tarafı kuruculardan her birinin ayrı ayrı yazılı muvafakati olmadan kurucu aleyhine anasözleşmede değişiklik yapılamayacağının, yapılırsa geçersiz olduğunun hükmen tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, borçlunun takibe itirazının 18,95 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı tahsiline, borçlu davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy